В отличие от оппонентов, свое мнение Иван Грек решил высказать аргументированно и в виде структурированной статьи, а не злобных и эмоциональных комментариев и околонаучной «АВА-аналитики».
Мнение политолога Ивана Грека приводится без сокращений:
«Я хотел бы высказать свое мнение о Марке Ткачуке. Такое желание возникло после его перепалки с Павлом Григорчуком. А сама эта перепалка, как мне представляется, стала возможной после возвращения Ткачука к себе домой.
У всех в голове возник вопрос: "А чего это он вернулся?" Одни начали за ним слежку, другие продолжили его мочить, а третьи решили, что вернулся человек, на которого они надеются. Если бы он не приехал к семье, к родителям, то и не разгорелся бы сыр-бор. Мне кажется, что все это происходит по причине того, что есть непонимание самого этого явления, имя которому Марк Евгеньевич Ткачук.
Я дважды писал о нем, в 2010 и 2014 гг. и, думаю, имею право еще раз высказаться. Мы с ним совершенно разные по всем параметрам, по-разному смотрим на мир и на процессы, в нем происходящие, но это не повод не уважать его и не быть к нему объективным.
На мой взгляд, он человек науки. Она дала ему возможность мыслить и право иметь свое мнение. Из мира науки он пришел в политику и стал иметь дело с людьми, не мыслящими и не имеющими своего мнения, но с претензиями на политиков. Мы знаем, что собой представляют наши политики в интеллектуальном отношении, да они и сами знают, кто они такие и потому они нуждаются в тех, кто имеет серое вещество в голове. В ПКРМ Ткачук и был таким веществом, но он-то пришел из другого мира, сформировавшимся и со своим мнением, со своими жизненными принципами.
Рано или поздно, то, что произошло в 2014 г., должно было произойти. Но это не все объясняет в политическом портрете М. Ткачука. Будучи в политике с 2000-2001 гг. он выступал в трех ипостасях: как политик, как политолог и как политтехнолог.
Как политик ему не дали развернуться, да у нас это и невозможно иноязычным, будь они хоть и семь пядей во лбу. Как политолог он оказался непонятым, особенно нашими этническими молдовенистами, которые, за редким исключением, ненавидели его больше, чем самые радикальные унионисты. А причина простая: он глобалист и был таким до прихода в политику, а они, как и унионисты - крайние и зашоренные националисты.
Больше всего Ткачук преуспел как политтехнолог, его политтехнология была подчинена политике ПКРМ и лидеру партии, а эта политика диктовала ему и его политологию. Он пытался придать политике Воронина глобальные горизонты, стремился рецептами определенной стратегии и тактики сделать Молдову из объекта в субъект международных отношений, из-за которых Ткачука не понимали и в Москве, но его ожидала неудача.
Мне кажется, что к 2014 г. Марк Евгеньевич пришел к пониманию того, что Молдова не может стать субъектом международных отношений, а как государство она может сохраниться на политической карте только в геополитическом стане ЕАЭС. В рамках западного геополитического сценария у нее нет никаких шансов.
О многом еще можно сказать о М. Ткачуке, естественно, так, как я его субъективно вижу, но ограничусь вот чем. У нас, в Молдове, есть два человека, очень способных, очень интеллектуально развитых и подготовленных. Это М. Ткачук и Ю. Рошка. Они по-разному стали личностями. Ткачук из науки пришел в политику, а Рошка из политики ушел в науку. Ткачук изначально развивался, как глобалист, а Рошка из униониста-радикала сдвинулся в сторону молдавского политического проекта, хотя его эволюция еще не завершена. Ткачук-глобалист может и не был русофилом, а Рошка-унионист, не став русофилом, отошел от русофобства. Ткачук показывает себя философом-культурологом с охватом всей человеческой цивилизации и в этом ему очень сильно помогает наука археология. Рошка тоже растет как философ-идеолог, но в рамках православия и в исторических границах нового и новейшего времени.
Но независимо от этих существенных личностных индивидуальных накоплений, оба они самые заметные фигуры на нашем политическом небосклоне. И что печально: обе эти фигуры в самом зрелом политическом возрасте оказались не только не востребованными нашей политической системой, но даже выброшенными из нее. Теми, кто даже не заслуживает там быть.
Я бы очень не хотел, чтобы М. Ткачук, возвращался в политику, потому что, уверен, от этого очень многое потеряет наука. Что касается Юрия Ивановича, то хотел бы надеяться, что он не остановится в своем политическом движении в направлении молдавского проекта.
